Effettivamente va bene combattere lo spam, ma non rendiamo i siti web inaccessibili. Per quanto riguarda il CAPTCHA ormai è facilmente superabile, vedi ad esempio programmi blackhat tipo xrumer o scrapebox, ma se il messaggio viene comunque filtrato da un umano tutte queste storie non hanno senso.

Attenzione Roberto (Mancin), i requisiti si basano per coerenza su quanto richiesto dall'UE sulle WCAG 2.0 e quindi il riferimento al CAPTCHA è quello delle WCAG 2.0 ove chiaramente se ne sconsiglia l'uso ma - se proprio lo si vuole utilizzare - deve essere garantito un adeguato equivalente per differenti tipologie di disabilità: un CAPTCHA visuale non è un problema solo per i non vedenti ma anche per gli ipovedenti e spesso anche per chi ci vede bene. E' altresì chiaro che un equivalente audio deve rispettare anche gli altri requisiti tra cui la comprensibilità e l'adeguato contrasto tra audio e rumore di fondo (spesso vengono fatti captcha audio con rumore di fondo per evitare un riconoscimento da parte di software, ma questo crea problemi di accessibilità).

Caro Roberto (Scano),

ho visto che anche tu sei a favore di soluzioni più “intelligenti” rispetto ai CAPTCHA visuali. Lo si legge nell'articolo: http://robertoscano.info/random-bits/captcha-e-giunta-la-sua-fine/.

Postato originariamente da rscano Attenzione Roberto (Mancin), i requisiti si basano per coerenza su quanto richiesto dall'UE sulle WCAG 2.0 e quindi il riferimento al CAPTCHA è quello delle WCAG 2.0

Basarsi su un testo scritto anni fa da esperti anglofoni non vuol dire accettarne silenziosamente i limiti attuali. I CAPTCHA multimediali (immagine e suono) sono notoriarmente una barriera sempre più ostica per molti utenti. Dover superare un CAPTCHA multimediale per poter accedere ad un servizio pubblico è una palese discriminazione... senza se e senza ma. Questa discriminazione, questo divario digitale, è ancora più grave per quei servizi pubblici usabili *solo* via WEB (es iscrizione ad esami universitari in molti atenei pubblici)


Riguardo l'utilizzo di CAPTCHA scrivi:

Postato originariamente da rscano chiaramente se ne sconsiglia l'uso ma - se proprio lo si vuole utilizzare - deve essere garantito un adeguato equivalente per differenti tipologie di disabilità:

Rileggi la frase pensando al Ponte della Costituzione di Venezia.

Chi sarà in grado dire se un CAPTCHA audio in inglese e pieno di rumori di fondo usato dal portale di una PA è equivalente alla versione visuale? Le stesse persone che hanno detto che l'ovovia è equivalente al ponte?

Postato originariamente da rscano E' altresì chiaro che un equivalente audio deve rispettare anche gli altri requisiti tra cui la comprensibilità e l'adeguato contrasto tra audio e rumore di fondo (spesso vengono fatti captcha audio con rumore di fondo per evitare un riconoscimento da parte di software, ma questo crea problemi di accessibilità).

Un CAPTCHA audio comprensibile è inutile poiché facilmente superabile da 'bot' appositamente sviluppati. Purtroppo i CAPTCHA multimediali più sono accessibili meno sono sicuri e quelli gratuiti (es. ReCaptcha) sono sempre più sicuri (oltre ad essere in inglese). Non parliamo poi di quelli di FaceBook che ogni tanto devi superare per inserire un banale commento.

Se il CAPTCHA blocca (ogni tanto) l'utilizzo di FaceBook... si sopravvive, ma se il non superare il CAPTCHA impedisce l'accesso ad un servizio pubblico allora abbiamo una palese violazione della costituzione.

E' giusto essere pragmatici nella realtà ma i requisiti della 4/2004 devono (IMHO) essere chiari e non favorire interpretazioni discutibili e discriminanti.


Modificato da mancin - 09/Ago/2010 alle 15:53