Salve,
concordo pienamente con quanto scritto da Claudio Allocchio ed ancora, vorrei aggiungere alcune considerazioni, gia' condivise con coloro che come me si occupano di problemi informatici per conto delle Universita' e dei Centri di Ricerca:

- Univeristà, scuole, istituzioni educative, enti di ricerca hanno storicamente un rapporto anche via Internet diretto con il pubblico ed i propri utenti, consolidato e basato su una lunga esperienza (reti, nomi a domini, web, sono stati inventati all'interno di questa nostra comunità).
Le nostre esigenze sono profondamente diverse dalla Pubblica Amministrazione, sia nei servizi accessibili via Internet che nei nomi a dominio che li contraddistinguono.

- lo schema attuale di nomi a domini per università, enti di ricerca, etc. derivano da esigenze di identificabilità di istituzioni ed attività di ricerca internazionalmente riconosciute e consolidate. Una etichetta "gov.it" non li identifica in alcun modo sensato, è fuorviamene e annullerebbe una serie di "identità in Internet" storiche, che sono equiparabili ad un "copyright".

- usando una "classificazione" come "gov.it" si creerebbe una distinzione inutile tra istituzioni pubbliche e private, specialmente a livello educativo. È pure contraria al principio di parità tra pubblico e privato nell'educazione.

- non si saprebbe come classificare tutte le iniziative ed i progetti di ricerca numerosissimi (che tra l'altro spesso richiedono domini sotto .eu) dove pubblico e privato sono misti.

- i domini in uso, e la struttura dei relativi servizi (non solo WEB, ma anche forum, mail, altro) sono consolidate e frutto di una sensata autoregolamentazione che la comunità si è data da anni. Sono un "brand" identificabile e noto all'utenza che non ha senso cambiare.

- con l'applicazione di domini "nuovi" contenenti "gov.it" si creano seri problemi tecnici di sicurezza, accessibilità ed uso delle risorse:
- il reverse del DNS inizia a non funzionare quando si usano ulteriori sottodomini. Falliscono quindi tutti i controlli di sicurezza fatti basandosi sulla corrispondenza (Indirizzo IP --> dominio)
- allo stesso modo saltano tutti i controlli fatti da varie entità commerciali per permettere l'accesso alle loro risorse. In primis gli abbonamenti alla riviste da parte di tutti gli enti GARR che siano ancora basati sia indirizzo IP che nome a dominio e non sulla federazione IDEM.
- cessa di funzionare anche la gestione delle identità, di macchine, persone, servizi, poiché in tali certificati è contenuto il nome a dominio.

- l'applicazione della normativa comporterebbe quindi notevoli costi in termini economici e di risorse, per l'adeguamento della ingente quantità di nomi esistenti e per "certificare" attività che non hanno alcun bisogno di ottenere questo "bollino" per il proprio funzionamento corretto. In tempo di riduzioni dei finanziamenti e ristrettezze, imporre costi inutili agli enti della comunità comporta togliere risorse ad altre attività piu' utili al sistema educazione e ricerca.

Tommaso Gallo
Seconda Universita'
degli Studi di Napoli

Modificato da tommasogallo - 12/Mag/2010 alle 10:45

Concordo pienamente con i punti sollevati da Allocchio.
Aggiungo alcune considerazioni (non tecniche) relative in particolare alla presenza delle Università (ma in parte rilevanti anche per gli Enti di Ricerca) tra i destinatari delle linee-guida e normativa, con particolare riferimento al far confluire anche i siti web universitari sotto il dominio .gov.it.

1. mi sembra che ci sia una palese contraddizione tra la presenza delle Università tra i destinatari, tenendo presente il principio di Autonomia delle stesse, così come regolato dalla legge 168. Principio ribadito di recente dalla sentenza n. 9496 del 21 aprile 2010 della Corte di Cassazione che ha ribadito che alle Università non può essere riconosciuta la natura di organi dello Stato, ma quella di enti pubblici autonomi, proprio alla luce della 168. Se lo Stato invoca l'autonomia per eliminare agevolazioni fiscali per le Università, non si capisce con che logica poi disattenda le altre conseguenze di tale principio.


2. Nel mondo occidentale (a finanche nella Repubblica Popolare Cinese) le
università non figurano come sottodomini .gov. Negli USA il dominio .gov, e altrove i domini di secondo livello .gov.identificativo_paese, sono riservati a organizzazioni dipendenti direttamente dal' Amministrazione Centrale o da Governi locali. Le università europee o non hanno un dominio di secondo livello comune o ne
hanno uno che le identifica chiaramente come istituzioni "educational": "edu" oppure "ac" (academic). P.es., in GB o un Austria sono tutte sotto .ac.uk o .ac.at rispettivamente. In Spagna o Grecia .edu.es e .edu.gr. Per non parlare di Cipro ed Estonia!

L' Italia sarebbe l' unico paese nel mondo occidentale ad avere (nella migliore delle ipotesi) qualcosa del tipo di .edu.gov.it. E se tra qualche anno si arrivasse ad una uniformizzazione a livello europeo ? Qualcuno pensa veramente che il resto dell'Europa seguirebbe il nostro esempio ? O piuttosto non ci si troverebbe a dover affrontare una nuova riconversioe dei domini (con ulteriori costi)?

3. L' utilizzo avanzato dei motori di ricerca permette di escludere siti dalla
ricerca sulla base del dominio o di parte di esso. Una ricerca limitata a siti universitari potrebbe molto ragionevolmente escludere siti che abbiano .gov. come parte del dominio(sulla base della prassi corrente in tutti gli altri Paesi) con conseguente riduzione della visibilità dei siti universitari italiani.

4. Una non immediata riconoscibilità dei siti universitari come "educational" potrebbe creare equivoci con istituzioni ed aziende straniere abituate ad altro significato dei domini .gov. Penso alle volte in cui mi sono state chieste informazioni con la richiesta di rispondere da indirizzi istituzionali riconducibili a istituzioni educational, alla maggior facilità a qualificarsi come tali con aziende e fornitori di servizi stranieri e mi chiedo se questo non possa creare qualche problema anche dal punto di vista dei servizi di accesso bibliografici (sicuramente sono prevedibili in una fase transiente).


5. Mettere a punto una normativa che prevede un unico dominio .gov.it, con conseguente necessità di migrazione verso tale dominio dei servizi Web (ma evidentemente non solo questi), senza tener in nessun conto la sostenibilità dell' operazione in termini economici e di mantenimento della qualità del servizio, mi sembra un' operazione verticistica messa a punto a tavolino da chi conosce molto poco la realtà dell'utilizzo di Internet in ambito accademico.

Va anche notato che la realizzazione dei punti qualificanti della direttiva, in termini di accessibilità, uniformità, razionalizzazione etc. e il monitoraggio della situazione potrebbero essere ottenuti indipendentemente dal confluire sotto un unico dominio di secondo livello.

Giorgio Pastore

--
prof. Giorgio Pastore
Dipartimento di Fisica
Università di Trieste

Modificato da GiorgioPastore - 21/Mag/2010 alle 01:29